1. Кто есть кто1.2. Хиппи-«комсомола»1.3. Комсомольскоая компонентаПочём нынче человечина?Всего одно словоСюрприз от сенатораЗа нас уже всё решили?И о детишках подумалиСуд не нашёл нарушенийНачало началВрачи безо всяких границ«Планета Трансплантология» и её обитателиВсё – по закону!Что ждёт странуМир на пороге самоуничтоженияПосмертное донорство – доблесть или непотребство?Помочь, проекту "Провидѣніе"
Письмо
т. Ротшильду «о наших организационных задачах»
1.
Кто есть кто в либеральном бомонде евроамериканского конгломерата
1.1.
Генезис и эволюция «битловско-комсомольской» тусовки евроамериканского и «советского» конгломератов в 60-80х гг. XX в.
События весны 2014 г. даже абсолютно «незрячему» толпарю раскрыли глаза на то, КТО олицетворяет сейчас евроамериканскую политику,претендующую на роль глобального управления.
Во-первых. Последние 7 лет у власти, в евроамериканском конгломерате, почти безраздельно, находятся социал-либералы, представляющие в разных пропорциях и в разных правительствах «смесь» ЛДБС и откровенных «людоедов».
Биографии этих деятелей, как правило, связаны с войнами «нового» типа, произходящими далеко от собственных границ, сравнительно краткосрочными и не связанными с большими потерями среди населения стран «золотого миллиарда», что дело эти конфликты «мало заметными»» для «цивилизованных» стран и в еще большей степени способствовало накоплению ЛДБС- и «людоедских» алгоритмов поведения, основанных на циничном отношении к чужой жизни в худшем sлонравном виде «двойных стандартов», лишенных даже призрачного благородства риска воюющего солдата, свойственного для первой половины XX в.
Биографии этих индивидов, как правило, непосредственно не были связаны с войнами или террором, то есть казалось бы, никак не предрасполагает к накоплению «людоедских» алгоритмов поведения и циничному отношению к чужой жизни, НА УРОВНЕ ЛИЧНОСТНОГО ВОСПРИЯТИЯ. Однако, то, что не пережито лично, вполне может быть «наведено» через ПЭПО-эгрегор в обход сознания.
В их ряду такие деятели «канувшей в Лету» «восьмёрки» и пока ещё живого Европейского Союза (Евробунда – нового германского рейха, возникшего на основе капитала Дойче Банка, не имеющего, правда, своего золотого запаса[1]¸
В отличие от первых трёх «рейхов», претендовавших на самовластность, в том числе концептуальную («третий рейх») «четвёртый рейх» концептуально-ублюдочный, финансово- и военно-политически зависимый от США, стал в последние 2 десятилетия «цепным псом» «Вашингтонского обкома» Бнай-бритта, лаящим исключительно по команде из-за океана, в связи с чем попытки ВВП, пробудить в немцах их былую гордость и проводить самостоятельную внешнюю политику являются очередной благонамеренной затеей, как некогда с «благонамеренным людоедом» В. Януковичем, «сожравшим» русские дармовые кредиты и полгода имитировавшим «борьбу с бандерами».
Чо лишний раз указывает на окончательное разочарование периферии БП (Библейский предиктор) в немцах, как изполнительном таране «Дранг нах ост» и передоверии этой «высокой миссии» заокеанским евреям-ростовщикам), как:
- Б.Х. Обама (носитель п/психотипа ЛДБС НЧТП)[2];
Помнится, некая уважаемая аналитическая группа называла его (Обаму) «лицом» новейшего мирового социалистического проекта, подающего некую «надежду»…Потом его же («они же») начали подозревать в стремлении установить фашистскую диктатуру в США, с экстраполяцией на весь евроамериканский конгломерат...а вообще он ещё и «нобелевский лауреат-миротворец». В общем, нет предела фантазиям некоторых аналитиков, видящих в нём то, что они намерены (хотят) видеть.
Мы же изначально рассматривали Б.Обаму как западную часть проекта «антипутин», запущенного «спецом» под появление как «ч…а из табакерки» на посту Президента РФ Д.Медведева с целью военного, а затем и политического разоружения (капитуляции) России – не более того – См.: ПАЗ РПГ «Опасность цуг-цванга в партии Обама-Медведев».
- «Фрау (мамаша) А.Меркель» (носитель психотипа «людоед»[3] НЧТП); Не задумываясь «сожрала» своего благодетеля-патрона – Г.Коля (бывшего лейтенанта Вермахта, прошедшего через горечь поражения и «переболевшего» в связи с этим людоедством и ЛДБС-ными алгоритмами и поднявшимся до п/психотипа ЛДС), вытащившего её «из грязи-в-князи», а затем победно прошлась по политическому трупу Г.Шрёдера, заставив германских эсдэков униженно «молить» о большой коалиции со своим участием.
- Н.Саркози (носитель п/психотипа «людоед»[4] НЧТП);[4] Всласть покрасовался в этой роли вначале во время подавления волнений в пригородах Парижа, на посту министра внутренних дел, а затем банально «заказав» М.Каддафи натовской военщине.
- Ф. Олланд (носитель п/психотипа ЛДБС НЧТП)[5]; Откровенный биоробот, запрограммированный гнилой евроамериканской либеральной идеологией; трус и капитулянт-коллаборационист, сродни всем социал-либеральным политдеятелям предвоенной Франции, капитулировавшим перед Гитлером, в страхе перед коммунистическим Народным фронтом.
- Д. Туск (носитель п/психотипа ЛДБС НЧТП)[6]; Умеренный политик «великопольского» розлива, не лишённый прагматичного расчёта, но предельно бес-совестный.
- Д. Грибаускайте (носитель п/психотипа «людоед» НЧТП)[7]; Злобный комсомольский выкормыш «литовского розлива».
- С.Харпер (носитель психотипа ЛДБС НЧТП)[8]; Американская «шестёрка» как и все премьеры послевоенной Канады.
- А. Расмусен (носитель п/психотипа «людоед» НЧТП)[9]; Типичный продукт натовской «машины» по производству «евролюдоедов» нового типа – владеющих приёмами информационной войны и технологиями «обаяния» «телетолпы».
- Ж.Баррозу (носитель психотипа ЛДБС НЧТП)[10]; Чистый продукт евролиберальной идеологической машины, наглый и бес-совестный.
- Х.Клинтон (носитель п/психотипа «людоед» НЧТП)[11];
Не стеснялась радоваться «под камеру», когда узнала о том, что алькаидисты растерзали полковника М.Каддафи
- К.Эштон (носитель п/психотипа «людоед» НЧТП)[12] Внешность говорит о многом в характере «баронессы»… Кстати, предыдущий «контролер» лорд Джадд, выглядел поприличней и изредка проявлял вменяемость, зато баронесса – предсказуема.
- Р.Сикорский – возможный преемник К. Эштон (носитель п/психотипа «людоед» НЧТП)[13] .
Министр иностранных дел Польши (по психологии – «панской Польши», предвоенного розлива) - «ловит кайф» от вероятного поражения России в войне с большой европейской коалицией, наслаждаясь предвкушаемой им мясорубкой между «братьями славянами».
При желании список можно «расширить и продолжить», но перечисленные и неперечисленные персонажи производят впечатление истеричной толпы, неспособной к целесообразным и целенаправленным действиям, пусть даже туповато-прямолинейным. Более того, современный бомонд характеризуется именно «безбашенностью», не недальновидностью, туповатостью, склонностью к нетворческому повторению хотя бы отчасти удачных решений, характерным для политиков конца 90-х – начала 2000-х, а истеричной внушаемостью и эмоциональными положительными обратными связями по идеям-фикс психики, быстро переводящим деятельность из сферы «реал-политúк» в область эпилептического припадка.
Это же роднит евроамериканских полу- и полных людоедов с людоедами восточноевропейскими – бывшими украинскими «комсомольцами», дорвавшимися до диктаторской власти в Киеве.
Реализация «горячей фазы» «украинского проекта» США[14], была «доверена» евроамериканским социал-либералам, под шум «правочеловеческой» и «демократическизащитной» риторики во всех международных и евроинститутах.
Под которую спешно «лепили» ЕвроПРО, а ещё раньше стремились по ОСНВ разоружить Россию
Почему же лавры «блестящей победы» не посулили консерваторам (ультраконсерваторам) таким как Д. Буш «младшенький», или «ветеранам холодной войны», реваншистам от ХСС – «вечно вчерашним»? На худой конец бывшему военнопленному вьетнамской армии, лётчику-неудачнику Д. Маккейну …
Ответ может быть ошеломляюще прост: суггестивная алгоритмика[15] психотипов, носителями которой являются евроатлантические либералы.
Выявленный академиком Поршневым и его учеником профессором Диденко так называемый «ген людоеда» является суггестивным родовым прошлым многих европейцев (американцев – то же) – одно из«печальных наследий Атлантиды», ставших результатом предельного одичания части выживших после планетарной катастрофы людей прежней цивилизации и «поддавшиеся искушению» лёгкости добывания белковой пищи путём умертвления (без изнурительной и опасной охоты) и пожирания мяса себе подобных.
Подобный ген «дремлет» в бессознательных уровнях до тех пор, пока не создаются благоприятные условия для его активации – внешние, либо внутренние «пусковые команды». После этого «людоеда» «начинает нести», пока его не останавливает либо угроза его собственному существованию, либо…пуля.
Именно это явилось решающим фактором в формировании из них ударного отряда «евролюдоедов», нацеленных на причинение элементной базе Расы-Руси-России максимального ущерба, в случае, если русские откажутся сами себя умерщвлять, согласно третьей части Гарвардского проекта.
В отличие от них «западные» консерваторы – жёсткие прагматики, носители, хоть и нечеловеческого, но всё же другого п/психотипа[16], для которых «кайф» заключается не в наслаждении кровью и безпомощностью побеждённых[17], а в достижении поставленной перед собой долгосрочной, стратегической цели – они труднее управляются в обход их сознания, и, в силу этого, способны на самостоятельные (достаточно трезвые) оценки и поступки, в т.ч. умеют «вовремя остановиться», если что-то ставит под угрозу их амбициозные планы.
«Кощеи» и «одурманенные консервативной идеей», могущие произвольно входить и выходить из ПЭПО любого сообщества, могущих «творить» эти ПЭПО по собственному произволу, как «сильные личности» - примеры – «глыбы» европолитики такие как Ж.Ширак, Г.Коль, М. Тэтчер, в известной степени Д.Кэмерон, «наплевавший» на евросолидарность и фактически отказавшийся от санкций в отношении России по Крыму, не видя в них никаких дивидендов для британской политики и экономики, кроме прямого вреда. В векторах целей консерваторов личные цели имеют более высокий приоритет, чем общие, что позволяет отказаться от участия в «общественном» sлонравии, если оно перестало приносить выгоду.
«Клинтонша» поймала «прямой кайф», узнав, как именно толпа ливийских уродов-психомутатнов растерзала полковника М.Каддафи.
Во-вторых. И «наши» и «ненаши» социал-либералы - «плоды» одной и той же эпохи «ренессанса либеральных ценностей в мире»: эпохи «кузницы победы в холодной войне» - США, их единственного морального и материального авторитета по жизни – «ума, чести и совести «их» эпохи». Процесс этого «ренессанса» шёл в обеих системах[19], но в каждой с особенностями, вытекающими из изторически сложившихся традиций культуры и основных течений общественной жизни, что выражалось в различиях «упаковки» либеральных алгоритмик, в обход сознания загруженных извне в господствующие в «обществах» ПЭПО.
На этот счёт не надо строить никаких иллюзий – начиная с хр…..й «оттепели» либерализм и западный образ жизни стал основой «кухонной» идеологии «советской интеллигенции» и партхозноменклатуры, которая показывая реальному социализму «фигу в кармане», тихо ненавидела «советский тоталитаризм», вожделея при этом «почётной капитуляции» в холодной войне – феномен «смердяковщины» в русском элитарном «самосознании».
На «Западе» – это выразилось в «бунте молодёжи» против «империалистических» буржуазных ценностей, «спусковым крючком» в котором стали …всеми любимые «битлы», а так же и «роллинги», совокупно подмявшие под свой групповой ПЭПО-эгрегор сотни тысяч американских и европейских хиппи[20]…
Выходцы из экономически благополучных семей с высокими шансами на «трудоустройство» в управленческих структурах Запада.
На «Востоке» - это выразилось во «взрыве» общественно-политической «комсомольской» активности в СССР после XX съезда КПСС (партия дай порулить!), что выразилось в дураче-бес-полезных на тот момент комсомольских «проектах» - «освоения целины», «строительства БАМа», проектов типа ЭТЭКа, Джезказгана»[22] социально-экономические потери от которых с лихвой перекрывали долгосрочный экономический результат, что выразилось, в частности, в эффекте «разделённого русского народа» после распада СССР и «даре» без-корыстного русского народа огромных капиталов ныне суверенным государствам Евразии.
Неуклюжая попытка «паровозного олигарха» Якунина угодить ВВП, организацией митинга в некогда брошенной МПС Тынде, «прилепив» туда первых комсомольцев-строителей и переодев «современную молодёжь» в стройотрядовские куртки и заствавив её «под камеру» рапортовать ВВП о «громадье планов», вызвал бы у ИВС его единственный в таких случаях вопрос…
Из той же оперы были стройотряды, где молодое поколение проходило «курс молодого рвача», учившегося «перегрызать глотку» за «свой кровный рубль» невзирая на качество работ и оказываемых услуг.
«20 лет спустя» «хиппи-битломаны» были встроены в евроатлантический истэблишмент с далёким прицелом «на будущее». Их эгрегориально-бунтарская алгоритмика начала «переливаться» в эгрегоры управленческой элиты, а сами они начали приобретать внешний лоск и признаки респектабельности. Но, главное, что было в них бережно сохранено политтехнологами БП, под видом либеральной «личной автономии-свободы» – это «дремлющий» алгоритм стремления к стадному, безрассудно-агрессивному бунту (политическая одержимость) – слому – произвольной смене устоявшихся правил, вплоть до стадно-стайного, жестокого физического истребления несогласных с ними.
Тот же «троцкизм», но вид с «либерального боку». Первым «пилотным проектом» политического использования «молодых бунтарей 60-х» стал герой-антифашист и антиатлантист, президент Франции Шарль Де Голль, ушедший в отставку в 1969 г., после «студенческой осени», и, вскоре, с горя умерший.
При минимальной энергоподкачке, этот эгрегор-ПЭПО мог бы легко объединить действия самых разных людей, когда-либо «сидевших» на «битломании», наркотиках и «хипповских ценностях», при этом в него могла быть сгружена любая управленчески значимая информация – от необходимости антиядерных протестов («зелёно-голубых»), до коллективно-агрессивного голосования в Европарламенте, или украинской Верховной Раде.
При этом следует оговориться: «сгружать», «выгружать» управленческие команды в эти серверы-ПЭПО, а равно – «обнулять» их информационно и энергетически могут лишь сами «проектанты», знающие «ключи-символы» вхождения в созданную ими по собственному произволу информационную систему этих «серверов». Такое управление под силу лишь той части БП, которая непосредственно «работает» с «программистами» - то есть ставит перед ними задачу, вытекающую из замысла (концепции) управления. Есть, правда, ещё ИНВОУ – внесистемный и надсистемный управленец, который может «прихлопнуть» эти исполнительные подсистемы планетарного сатанизма при выходе за пределы Попущения…
В СССР встраивание «одержимых комсомольцев» в действующую пирамиду управления проходило в обстановке безыдейно-безпринципного карьеризма – «забега» вначале за комсомольскими, а, затем, за партийными «освобождёнными» должностями. Этот перманентный «поход во власть» происходил на основе жесткой внутривидовой конкуренции (аналог «социал-дарвинизма»), что психически «роднила» «наших» комсомольских вожаков с западными либералами. Таким образом, и в их без-сознательные уровни десятилетиями закачивались «людоедские» алгоритмы поведения – «пляски на костях» неудачников-конкурентов, основанных на отрицании Совести, Правды, Справедливости. Тех, кто не мог, по своей МРС (удерживавшей их в ТП «Люд милый»), воз-питанной в них совестливости, добровольно стать «людоедом», «сходил с дистанции гонки» за партийно-номенклатурными должностями и переходили в разряд «рядовых советских тружеников», постепенно деградировавших в носителей п/психотипа ЛДС.
При коммерциализации ВЛКСМ в конце 80-х гг. XX в. «комсомольские вожаки», через «комсомольские» «производственно-коммерческие центры», «комсомольские» кооперативы и ассоциации партийно-комсомольских «малых предприятий» поразительно быстро встроились в либеральную рыночную экономику (в людоедско-кощейскую страту), дав «блестящие результаты» либерального преуспевания, за счёт «пожирания» себе подобных и личностной деградации, примером чему может служить биография М.Ходорковского – «комсомольского» банкира-людоеда.
1.2.
«Звёздный час» хиппи-«комсомольцев»
(90-е гг.)
«Либеральный ренессанс» в Евроамериканском конгломерате «как бы сам собой совпал» с реализацией второй фазы «Гарвардского проекта» в России: зверская расправа с «обитателями» и сторониками Белого Дома, а также начало «гайдарономики» породнило западных либералов и «наших почвенных комсосмольцев», присягнувших на верность либеральным ценностям.
Недаром Б. Клинтон чувствовал себя в Москве как «рыба в воде», купаясь в хиппово-комсомольском эгрегоре полу- и полных людоедов, озверевших от открывшихся для них возможностей на необъятных просторах России – это был «медовый месяц» «слившихся» в эгрегориальной любви евроамериканских и советских комсомольцев-людоедов.
Либеральная идеология, ставшая идеологией «по умолчанию»[26] «новорусской» элиты создавала все условия для «интернационального единения» евроамериканских и российских людоедов, стало основой их «неформального сотрудничества» в стремлении пустить по ветру элементную базу и природные богатства Расы-Руси-России.[По оглашению Конституция 1993 г. запрещала какую-либо государственную идеологию – по оглашению, а в умолчаниях…
В политике это нашло выражение в «параде суверинитетов» и череде различных региональных конфликтов, «разводили» которые европейские либерал-ЛДБС-ники из «спецорганизации» ОБСЕ, специально созданной для управления развалом Русской державы в постгорбачёвскую эпоху.
Экономическая «свобода» грабить и «жрать» себе подобных в совокупности с внедряемой с Запада идеологией и «дружескими похлопываниями по плечу», создала у национальных элит, охотящихся на «бескрайних» просторах СНГ на подконтрольные им стада «советского быдла» стойкую иллюзию-модель-наваждение о безвозвратности «старых времён» и окончательной победе евроамериканской цивилизации над Расой-Русью-Россией.
В связи с этим, они (нацэлиты, в том числе украинская) присягнули Западу и стали ревностно верящими в либеральную догму-доктрину неофитами, иногда удивлявшими своей кровожадностью даже заокеанских «инструкторов по демократии»[28].
В начале 90-х гг. они «отличились» в Приднестровье, Нагорном Карабахе, и Абхазии так, что ОБСЕ вынуждено было позволить России «развести противоборствующие стороны». Впоследствии это помгло «легитимно» «намылить шею» М.Саакашвили и вычленить Ю.Осетию и Абхазию из сферы влияния НАТО («эффект обезьяньей лапы»)
Эта присяга обязывала их к выработке «своей национальной», отличной от советской[29] и великорусской[30] идеологий.
Альтернативой той и другой мог быть только крайний (пещерно-феодальный) национализм, при некоторых «информационных условиях» «плавно» переходящий в национал-социализм.
В кавказских республиках СНГ (бывшего СССР) в нелёгкой борьбе удалось, благодаря, в, немалой степени, традиционному исламу[31] и «апостольским» (древним, до-византийским и до-римско-католическим) церквам Грузии и Армении подавить явное людоедство и свергнуть людоедские режимы А. Эльчибея, Г. Гамсахурдия и М. Саакашвили, прекратить междуусобную войну за Карабах.
Коранический и следующий за ним «исторически-сложившийся» ислам, не приемлет ни в какой форме людоедство, в том числе в его «утончённой» - банковско-ростовщической форме, освящает жёсткий отпор («священную войну») людоедам, объявляя их шайтанами.
Армения, в результате, вошла в оборонительный союз и подала заявку в ЕВРАЗЭС, а Азербайджан и Грузия стали «держать нейтралитет».
Занятые проблемами «кавказских поражений» евроамериканские либералы и стоящие за ними, вышедшие из-под контроля БП, продолжающие пребывать в эгрегориальной эйфории от фантастических успехов деятельности своей пятой колонны в России 90-х «программисты», «проглядели» Украину, где был во второй раз (теперь уже не «понарошку») избран лучший из представителей людоедско-олигархических кланов Украины – В. Янукович, достоинства которого по отношению к России заключались в почти безоговорочном согласии на все геополитические инициативы России,….в обмен на дармовой газ.
«Облом» либералов на «кавказском фронте»[33] и тактический проигрыш на Украине заставил либеральную периферию БП сменить кавказско-иранскую «итерацию», вначале на ближневосточную[34], в надежде разжечь «иранскую войну» с юга, а затем спешно «настраивать» «украинскую итерацию».
Нашёл своё окончательное выражение в поражении М.Саакашвили в «юго-осетинском конфликте» и последующем фактическом изгнании из Грузии, с клеймом «врага народа».
См.: ПАЗ-… «Оранжевый закат на ближнем Востоке», ПАЗ-….второй приоритет – «место встречи изменить нельзя
Ударной силой последней стали воспитанные украинскими социал-либералами[35] («комсомольцами-людоедами») молодые неофашисты бандеровского розлива[36], а идеей-фикс стал самообман по поводу значимости Киева в качестве истока Русской цивилизации.
Эта ересь Западом была сочинена столь успешно и привлекательно, что он сам в нее поверил с большим даже фанатизмом, чем русский народ. В результате получилось, что русские не готовы «на всё» ради «возвращения Киева» по факту произходящих событий, а Запад продолжает верить в то, что русские в очередной раз, сломя голову, бросятся в разставленные для них «украинские сети». Это, кстати, одно из «неприятных» следствий использования либерал-истериков в качестве ответственных исполнителей
1.3.
Особенности «комсомольской» компоненты нечеловечного психотипа (деградация в парадигме ЛМ-ЛДС-ЛДБС-ЛЮДОЕД- ОМИЯ [37] под воздействием тоталитарной системы управления).
Расшифровка аббревиатур психотипов: ЛМ – Люд Милый; ЛДС - Люд Добрый Совестливый; ЛДБС - Люд Добрый Без-совестный; ОМИЯ – Одурманенный Материальными и Информационными Ядами.
Для понимания алгоритма генезиса психотипа «людоед-кощей» в среде бывших советских комсомольских функционеров «запойно-застойной» эпохи конца 60-х – начала 80-х, необходимо различать следующие качественно отличные друг от друга состояния-процессы, в которых пребывает психика индивида с изначальным преобладанием естественно-природного информацио-алгоритмического обеспечения. Пошагово рассмотрим процесс личностной деградации.
Первый шаг. Подавление истерическим возбуждением от приятия идеи-идеологии карантинных фильтров-сторожей (см.ДОТУ) входной информации, и переход в состояние «всеядности» информационных модулей вне зависимости от их происхождения и содержания и некритичное изпользование этих модулей в БЦП при формировании информационного обеспечения целеполагания собственного поведения с последующим предопределенным превращением своего жизнестроя его в самоуправление в режиме ПУ.
Так как такой «отпуск вожжей»[38] создаёт биоэнергетически комфортное состояние (не надо напрягаться на обдумывание и осмысление), то организм, управляемый в основном етественно-природной алгоритмикой, предусматривающей максимальное «энергосбережение», «запоминает» и воспроизводит безвольное потребление информации, одновременно разрушая (забывая), волевые алгоритмы поведения.
Не «держат мысль на привязи свою», перефразируя А.С. Пушкина
Постепенно это уничтожает волевые начала в мышлении, оценках и поведении, и индивид, безвольным самоустранением от самоуправления превращает свою психику в как бы самопроизвольный многомерный процесс[39], идентифицируемый нами в «мгновенном срезе» (плоскостном – двухкоординатном[40]) как «Люд Добрый Совестливый».
И тогда он начинает управляться по невидимой ему из-за потери различения, более высокой –злонравной иерархии управления
Отсутствие воли при ограничении совестью, причем совесть не является производной от воли, но действует в иной плоскости и не требует специальных усилий для изпользования – усилия нужны для подавления совести. Т.о. индивид не в состоянии отказаться от идеи-идеологиои, но совесть мешает ему в полной мере изпользовать людоедские методы с одной стороны, а стыд – в полной мере наслаждаться плодами людоедства с другой
Причём у разных людей, в особенности у подростков эти процессы «текут» с разной скоростью: у одних это обеспечивается «семейным воспитанием»[41] и они уже к 10 годам сложившиеся носители ЛДС[42], а у других этот процесс не завершается даже к окончанию школьного образования. Однако, в статистической массе «современной российской молодёжи» это «вполне завершается» лишь к 15 годам.
Характерно для семей с родителями-«деградентами» (алкоголиками, бывшими уголовниками-рецидивистами, получающими доходы от различных форм общественного паразитизма – последнее правмерно отнести к семьям банкиров, олигархов и «натурализовавшихся» до «истэблишмента» бывших бандюганов).
А к 15-ти уже законченные негодяи, способные на осмысленное совершение тяжкого преступления. Пример «питерская бригада кошмариков», забивавшая одинокие, слабые и без-помощные жертвы до смерти - …..
Не так обстояло дело во времена СССР, когда действовавшая система государственного «выцеживания и изоляции» носителей деградирующих типов психики, всё же делала статистически редким «падение» в ЛДС в раннем детском возрасте: детей изолировали от родителей-алкоголиков и рецидивистов, а за «проблемными матерями» был действенный общественный контроль, и такие дети были скорее маргиналами в статистической массе школьников, не определявших «мэйн-стрим» процессов психического и интеллектуального развития.
Система школьного и внешкольного воспитания, построенная на героике гражданской (в её одновраиантом толковании) и Великой Отечественной Войне так же резко тормозило личностную деградацию.
Молодые люди в СССР (не считая 80-х гг.) в массе своей до 20-25 лет оставались носителями психики «Люд Милый» (взрослые дети). Юноши – благодаря армейской закалке и следующей за ней «физкультурной инерционности» в физкультурно-спортивных обществах («Трудовые резервы», «Спартак», «Динамо», «Буревестник»), а так же широкой сети доступных библиотек и читальных залов.
Ситуация вариативно менялась для них после двух событий в их жизни: «вступления» в КПСС и женитьбы.
Первое подавляло их волю «внешними факторами» - необходимостью соблюдать «партийную дисциплину», второе – матриархальными алгоритмами жён («главы семейства»), «пробуждающимися» у девушек после заключения «законного брака». Таким образом, после 25-летнего возраста юноши, в массе своей проибретали алгоритмику поведения, характерную для п/психотипа ЛДС, а девушки – вариативно оставались либо в ЛМ, либо постепенно деградировали в п/психотип ЛДС. Но это – в статистической массе «горба распределения».
В «хвостах распределения» подрастающего поколения происходили «полярные» по направленности социально-психологические процессы формирования редких для жителей СССР психотипов.
Почём нынче человечина?
В России грядёт кардинальное переориентирование здравоохранения с «экономически нецелесообразной» охраны здоровья на максимально рентабельную трансплантологию. Медики вышли в Москве на митинг против развала медицины; причина – план столичных властей под флагом оптимизации закрыть 27 московских больниц.
Эти же флаги развеваются над руинами отечественного образования, науки, культуры, социальной сферы. Вместе с так называемым либералистским экономическим козырем «подушевого финансирования» к нам пришли слияние больниц, картинных галерей, ВУЗов, школ с детскими садами и специализированными интернатами; закрытие малокомплектных (то есть сельских) школ, домов культуры, родильных домов и прочая, прочая, прочая.
Совсем скоро уделом государствообразующих институтов должны стать полная разруха и мерзость запустения… В противовес им мощно и ощутимо расцвели прививочный бизнес, похоронное дело, абортная отрасль и трансплантология.
То есть всё то, что позволяет зарабатывать на продаже людей – живых и мёртвых, целиком и по частям.
По законам расчеловечения.
Всего одно слово
Игра идёт по конкретным правилам, находящимся в открытом доступе, только называются они немножко по-другому, оттого не всеми опознаются. Например, так: закон об охране здоровья граждан, о донорстве, о трансплантологии.
22 сентября 2014 года СМИ раструбили, что в Госдуму внесли законопроект сенатора Белякова о согласии гражданина на изъятие органов; отметку об этом предполагается размещать в паспорте, водительских правах или УЭК. http://www.interfax.ru/russia/397912
Известие вызвало ропот в общественных кругах, и новость тут же подкорректировали: 28 октября того же года СМИ снова вернулись к этой теме, развернув вектор на 180 градусов: «Госдума рассмотрит законопроект об отказе на изъятие органов после смерти». http://www.interfax.ru/russia/404388
«Согласие» или «отказ» – разница более чем существенная, налицо банальная манипуляция массовым сознанием: если первое слово заставляет насторожиться, то второе вызывает выдох облегчения. Между тем, речь идёт об одном и том же документе, в котором стоит именно «согласие». Да только кто ж его читает – нынешние депутаты, принимая законы, знакомятся лишь с пояснительными записками.
Между тем, чтение законопроектов – полезный процесс, и пока предложение депутата Госдумы Игоря Руденского о запрете обсуждать законопроекты публично http://ren.tv/novosti/2014-10-11/gosduma-hochet-zapretit-publichnoe-obsuzhdenie-zakonoproektov ещё не вступило в силу, и нам позволяют это делать, пренебрегать им не следует.
Сюрприз от сенатора
Итак, законопроект ФЗ № 606716-6 «О внесении изменений в статью 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека» и статью 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», внесённый господином Беляковым, предлагает в статью 8 к словам «Презумпция согласия на изъятие органов и (или) тканей» добавить слово «испрошенного» (согласия). Потому сейчас у нас действует согласие «неиспрошенное».
На первый взгляд, вроде бы неплохо, да только как будет выглядеть операция «испрашивания согласия» на бескрайних российских просторах? Что-то вроде всероссийской переписи? Вежливые студенты с папочками, звонящие в каждую дверь? Добирающиеся на далёкую таёжную заимку?
Отнюдь – в законе об этом ни слова. И даже наоборот.
Зато твоё согласие будет внесено в паспорт, права или УЭК.
А кто-то, увидев эту отметку в чужом документе, наведёт справки о состоянии здоровья хозяина. Так сказать, на перспективу.
Об УЭК – разговор особый: кто из нас сможет проконтролировать то, что там написано? Каждому в глаз – по сканеру?
А вдруг произошёл «сбой программы», и вместо «отказа» в УЭК попало «согласен». И что потом: «Извините, ошибочка с вашим родственником вышла – приносим извинения, мы уволим регистратора»?
Но мало кто знает, что презумпция согласия на передачу собственных органов уже давно действует в России, и это означает, что каждый из её взрослых жителей согласен с тем, что в случае смерти его органы станут собственностью нового хозяина.
И как же этот хозяин узнает, на какие органы он сможет рассчитывать? А вот, чёрным по белому: «Сведения о согласии гражданина на изъятие органов или тканей из своего тела после смерти для трансплантации (пересадки) подлежат внесению в электронную базу данных доноров органов и тканей» (ст.1).
Вот оно – решение всех проблем, и тут как раз кстати – всероссийская углублённая диспансеризация детей и взрослых. Чтобы, значит, вовремя всех посчитать.
Так и видится – диски с базами данных органов и их временных владельцев где-нибудь «на Горбушке». А что, это очень удобно – так сказать, товар приближается к потребителю, в результате выигрывает предприниматель.
Если мы уже готовы его назвать таковым…
За нас уже всё решили?
Отдельно нужно остановиться на пресловутой «презумпции согласия».
В нашем законодательстве она укоренилась ещё в 1992 г. в законе РФ N 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека», но оставалась в тени до появления скандально прославившегося закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», где в статье 47 «Донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка)» как раз и рассказывается о том, как могут забирать органы у взрослых и детей. Правда, после смерти, но о ней в данном контексте – особый разговор, и он ещё впереди.
Поскольку, по мнению законодателя, мы все потенциально согласны на посмертную раздачу собственных органов, то она не состоится только в том случае, если «учреждение здравоохранения на момент изъятия поставлено в известность о том, что при жизни данное лицо, либо его близкие родственники или законный представитель заявили о своем несогласии на изъятие его органов и (или) тканей после смерти для трансплантации реципиенту» (N 4180-I, ст.8).
Изъятие органов и (или) тканей у трупа производится с разрешения главного врача учреждения здравоохранения (N 4180-I, ст.10).
Своё «волеизъявление о согласии или о несогласии» (№323, ст.47. п.6) мы можем выразить «в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной руководителем медицинской организации либо нотариально», и эта информация должна быть внесена в медицинскую документацию (№323, ст.47. п.9).
После нашей смерти за нас решат «супруг (супруга), а при его (ее) отсутствии – один из близких родственников (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка)» (№323, ст.47. п.7).
Другими словами, или ты сам должен успеть отказаться от «звания» донора органов, внести этот отказ в свою медицинскую карту, которая, безусловно, тут же потеряется, или же носить с собой даже в баню полуистлевшую бумажку от нотариуса о том, что ты против разборки тебя на части, и затем слабо надеяться, что этим обезопасил свою жизнь.
Или твои родственники после твоего ухода в мир иной будут сами в меру своих сил справляться с искушениями в виде предложений, от которых невозможно отказаться. А если точнее, то рассматривать их до него.
А ведь есть ещё и похоронный бизнес, и в соответствии с N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 1996 г. в случае отсутствия волеизъявления умершего о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела право на разрешение таких действий имеют супруг, близкие родственники, иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ст.5).
Значит, на органы человека претендуют ещё и похоронные бюро и компании? Интересный ход.
Да, конечно, больница не имеет права изымать органы у умершего человека, если он при жизни от этого отказался (№323, ст.47. п.10).
Но только для того, чтобы при жизни успеть сказать что-то на эту тему, нужно хотя бы в принципе вообще что-то где-то когда-то слышать об этом.
И о детишках подумали
Если же несчастье случилось с ребёнком – «изъятие органов и тканей из тела умершего для трансплантации (пересадки) допускается на основании испрошенного согласия одного из родителей или иного законного представителя, данного в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти» (№323, ст.47. п.8).
А если родители в разводе, вместе не живут и отношений не поддерживают, но права на ребёнка сохранили оба? Разве так не бывает? И чем это может закончиться?
Кто такой этот «иной законный представитель», который имеет право передать кому-то почку умершего ребёнка? Представитель службы опеки? Директор детского дома? Дома ребёнка? Интерната? Детской больницы? Руководитель туристической группы, который получил от родителей доверенности на поездку детей с ним? Где можно гражданину ознакомиться с «установленным порядком»?
И точно так же «на основании испрошенного согласия одного из родителей или иного законного представителя» подлежит посмертной разборке на части недееспособный гражданин (№323, ст.47. п.8).
Тут уж и комментировать нечего…
Конституционный суд не нашёл нарушений
Если кому-то покажется неправильным существование презумпции согласия на посмертное донорство, то его ждёт огорчение. В 2003 г. судьи Саратовского областного суда тоже так подумали и даже направили запрос в Конституционный суд РФ.
В ответ они получили «Определение от 4 декабря 2003 г. N 459-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 Закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека». http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_2550.htm
Суд, признавая отдельные недоработки в законодательстве, требующие «более детальной регламентации, развития и совершенствования», пояснил, что «наличие опубликованного для всеобщего сведения и вступившего в силу законодательного акта, содержащего формулу данной презумпции, тем самым предполагает, что заинтересованные лица осведомлены о действующих правовых предписаниях».
Другими словами, факт наличия закона «О трансплантации» уже означает, что о нём знают все – от московского министра до бабушки в далёкой в сибирской деревушке.
И ещё: «Российское законодательство не препятствует гражданам зафиксировать в той или иной форме (в том числе нотариальной) и довести до сведения учреждения здравоохранения свое несогласие на изъятие у них органов и (или) тканей после смерти в целях трансплантации, причем нарушение соответствующего волеизъявления влечет наступление юридической ответственности».
Опять же переведём: вам рассказали – вы не сделали, теперь пеняйте на себя.
И в конце – роковое: «Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит».
Так что, у нас, действительно, не осталось шансов?..
Начало начал
А теперь о нашем относительно новом (с 1992 г.) взгляде на смерть человека – об установлении факта смерти человека: «Заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти…». (N 4180-I, ст.9).
«Процедура» регламентируется Приказом Минздрава России №460 «Инструкция о констатации смерти человека по констатации смерти мозга» от 20.12.01, где говорится, что первое и непременное условие установления диагноза смерти мозга заключается в доказательстве отсутствия воздействия лекарственных препаратов, угнетающих мозг и нервно-мышечную передачу, интоксикаций, метаболических нарушений (в том числе электролитных, кислотно-основных, а также эндокринных) и инфекционных поражений мозга (,,,); при наличии интоксикации, установленной в результате токсикологического исследования, диагноз смерти мозга до исчезновения ее признаков не рассматривается».
Другими словами, прежде чем ставить диагноз смерти мозга необходимо убедиться в отсутствии действия на него токсинов, лекарств, гормонов и пр.; в противном случае – пытаться спасти человека.
Но в статье 66 закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» сказано, что моментом смерти человека является момент смерти его мозга (ст.1), регистрируемой при работающем сердце и искусственной вентиляции легких (ст. 2.); при этом реанимация прекращается (ст.6).
Иными словами, у больного бьётся сердце, у него поддерживается дыхание, но на аппарате ЭЭГ прекратился сигнал деятельности мозга – и всё, человек с бьющимся сердцем считается трупом, его больше не спасают.
Начинается процесс под названием «кондиционирование донора», когда «спасают» органы, доводя их до нужной кондиции готовности к пересадке.
И потом можно отсекать его бьющееся сердце, теплые печень, почки, кишечник, поджелудочную железу, роговицу – в полном соответствии с «презумпцией согласия».
Совсем, как в том печально-циничном анекдоте: «Сестра, а может меня всё-таки в реанимацию?» - «Доктор сказал: «В морг», - значит в морг!».
Между тем, в «Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека» №73, утверждённой Приказом Минздрава России от 04.03.2003, говорится, что диагноз «смерть мозга» устанавливается в тех учреждениях, которые имеют для этого условия.
Потому что для постановки этого диагноза как минимум нужен аппарат ЭЭГ и специалист к нему, а исходя из Приказа №460 – целая бригада специалистов с обязательным наличием реаниматолога-анестезиолога и невролога с опытом работы в отделении интенсивной терапии и реанимации не менее 5 лет.
Актуальный вопрос для сельского медпункта…
Врачи безо всяких границ
Проблема доступа к частям человека и продажи их под громкими лозунгами, мол, «спасти ближнего – это долг каждого», «с помощью пересадки органов можно спасать жизнь сотням, тысячам и десяткам тысяч обреченных пациентов», имеет множество измерений.
С июня 2013 г. в трансплантологическом сообществе идёт обсуждение нового проекта закона «О донорстве органов, частей органов человека и их трансплантации (пересадке)».
Среди уже известных положений в законопроекте встречаются такие новации, как «трансплантационный координатор», который «вносит в «Федеральный регистр доноров органов, реципиентов и донорских органов человека» данные о наличии в медицинской организации потенциального донора» (ст.12.п. 2).
Федеральный регистр – это все та же «база данных» сенатора Белякова; он включает в себя 4 регистра: желающие получить орган; живые доноры; посмертные доноры; согласия посмертных доноров.
И самое интересное, что всё это у нас в стране уже есть.
В стране уже создана Ассоциация трансплантационных координаторов, которая формирует собственные регистры – информация давно стала товаром.
И тут, внимание, наступает удивительное взаимопроникновение медицинских сфер: с 2008 года данные российского регистра входят в международный регистр International Registry of Organ Donation and Transplantation (IRODaT).
Выходим на европейские рынки? Каждому европейцу – по русскому органу?
Но в России уже давно существуют службы органного донорства, которые как раз и выступают в роли и координатора, и исполнителя.
Как следует из приказа Департамента здравоохранения г. Москвы №184 « О совершенствовании организации работы городской службы органного донорства» (вместе с Положением о Московском координационном центре органного донорства») от 14.04.2004, в Москве утверждён «Реестр учреждений здравоохранения города Москвы, в которых разрешено проводить заготовку донорских органов после констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга»: НИИ СП им. Н.В.Склифосовского, Городская клиническая больница им. С.П.Боткина, ГКБ NN 1, 3, 7, 13, 15, 20, 33, 36, 64, 67, 68, 71, 81.
С целью «изъятия и координации распределения донорских органов в государственные учреждения, оказывающие трансплантологическую помощь населению» (1.4) создан Московский координационный центр органного донорства. Его задача – «выявление, регистрация и динамическое наблюдение потенциальных доноров в отделениях реанимации и интенсивной терапии» (2.2).
На его базе создана выездная бригада (1-2 врача хирурга, 2 операционные медсестры, врач судебно-медицинский эксперт, врач-невролог), которая выезжает незамедлительно по поступлению вызова из медучреждения, где в реанимации обнаружен потенциальный донор и при необходимости она находится до констатации его смерти.
Иногда и с ними бывают казусы:например, бригада трансплантологов приезжает, начинает действовать в соответствии с протоколом (стандартом действий по реанимации) для спасения органа и в результате нечаянно спасает пациента. И лишается донора.
Неувязочка…
В методичке «Особенности работы операционной медицинской сестры отделения органного донорства» есть ключевое: «работа в условиях различных стационаров г. Москвы и в удаленных больницах; полная мобильность и независимость в оснащении и оборудовании; умение быстро и с соблюдением правил асептики и стерильности развернуть операционную практически в любых условиях».
Кто там не верил в возможность «разборки» человека в подвале?
И всё это обильно сдобрено пресловутой «презумпцией согласия».
«Планета Трансплантология» и её обитатели
Логика трансплантологической политики такова: если у человека наступила остановка сердца, то, как правило, возможно изъятие только почек как наиболее устойчивых к ишемии (отсутствию питания); если у донора наступила смерть мозга – при поддержке сердцебиения и дыхания возможно мультиорганное (то есть – много органов) изъятие: сердце, печень, поджелудочная железа, кишечник и другие.
Поэтому появление критерия «смерть мозга» - это прорыв. Понятие «смерти мозга» было впервые сформулировано французскими невропатологами в 1959 г.; в 1967 г. в Лондоне впервые была выдвинута концепция смерти мозга, тогда же в Великобритании впервые осуществлено изъятие почек у донора с бьющимся сердцем. В США наука и право приняли понятие смерти мозга в 1968 г.; в России – в 1992 г., по настоянию академика В.И. Шумакова.
Чтобы понять правила игры на этом поле, дадим слово первым лицам отрасли.
Главный трансплантолог России С.Готье: «Сложилась такая практика, когда реаниматолог лечит больного со смертельным прогнозом, с тяжелой травмой головы до гробовой доски, до остановки сердца, и все. Он мог бы остановить процесс бесполезного лечения в тот период, когда у пациента возникает кома IV степени и надо перейти к постановке диагноза смерти мозга. И если этот диагноз подтверждается, то продолжать лечение следует только для того, чтобы сохранить органы; дальше этот организм, вентилируемый и с поддерживаемый сердечной деятельностью, рассматривается как возможный источник донорства».
http://nephroliga.ru/publications/1194
Д.м.н., проф., директор программы трансплантации органов РНЦХ им. акад. Б.В. Петровского РАМН, М.М. Каабак: «По нашим данным, более 50 % реаниматологов являются активными оппонентами трансплантации. Вероятнее всего, эти причины можно разделить на 2 группы. Первая это отсутствие оплаты: дополнительная работа реаниматологов, которые могут выполнять роль трансплант-координаторов, никак не оплачивается. Понятно, что работать бесплатно никто не хочет, тем более что работа по ведению донора это тяжелый и многочасовой труд. http://nephroliga.ru/publications/227
Д,Н. Суслов, заместитель главного трансплантолога Санкт-Петербурга, заведующий лабораторией экспериментальной хирургии Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. академика И.П. Павлова: «Парадокс системы в том, что у нас диагностики смерти мозга у больных с тяжелыми поражениями разной природы нет, делать этого они (врачи) не хотят. Потому что для этого надо такими больными заниматься дополнительно. А в ходе этого процесса много лишнего может всплыть. Человек может находиться в атонической коме по нескольким причинам. В том числе из-за ненадлежащего лечения. Я сам несколько раз был свидетелем того, когда такой осмотр позволял заподозрить, что больному не все нужное было сделано, и дополнительная диагностика помогала найти и устранить причины комы, пациенту становилось лучше, его, что называется, не доводили до донорства». http://q99.it/Tr6MoUo
Но пока идут обсуждения, С-Петербург вырвался вперёд: с 1 сентября 2013 г. в региональном здравоохранении ввели оплату процедуры диагностики смерти мозга, создают систему «донорских баз», вводят трансплантационного координатора, готовят правовую базу для создания системы органного донорства, которое обяжет «скоропомощные» стационары организовывать донорство. http://doctorpiter.ru/articles/8129/
Даёшь органы на поток! Держись, Питер…
Всё – по закону!
Российское законодательство в этой сфере ориентируется на такие международные документы, как: Декларация о трансплантации человеческих органов (принята 39-й Всемирной Медицинской Ассамблеей, Мадрид, Испания, октябрь 1987); Основополагающие принципы трансплантации органов человека, World Health Organization, Guiding Principles on Human Organ Transplantation (WHA44.25), (Geneva: World Health Organization, 1991); Дополнительный протокол к Конвенции по правам человека и биомедицине относительно трансплантации органов и тканей человека (Страсбург, 24 января 2002 г.).
Из «Основополагающих принципов трансплантации органов человека» перешло в наши законы понятие «презумпция согласия» и другие, а в закон о трансплантологии вошли 10 принципов Всемирной организации здравоохранения.
Что ждёт страну
Чтобы понять, что нас ждёт, обратимся к политике Минздрава.
Лоббистами пока ещё не всё сделано: никак не удаётся продавить инструкцию по констатации смерти мозга у детей. При этом никому не нужен закон об оказании акушерской помощи, о помощи детям, о хирургической помощи. Но – только о том, как изымать органы у человека, с которым случилась беда. И вот, его бедное сердце ещё бьётся, но нож уже занесён, и под лозунгом помощи другому больному у него заживо вырезают для кого-то, кто пока ещё жив, заказанный орган.
Министр здравоохранения Вероника Скворцова ратует за широкое посмертное донорство – 21 апреля 2014 г. на III съезде Национальной медицинской палаты она заявила: «Если вы хотите, чтобы вам когда-нибудь была оказана подобного рода помощь, если вы будете в ней нуждаться, то, прежде всего, вы должны сами изъявить волю на посмертное донорство в случае, если вы можете быть потенциальным донором. А иначе у вас нет морального права пользоваться органами другого человека» .http://medportal.ru/mednovosti/news/2014/04/21/102donorstvo/
А ещё год назад она в октябре 2013 г. в докладе «О выполнении публичной декларации целей и задач» озвучила намерение Минздрава «снизить число новорожденных с пороками в 2 раза». http://open.gov.ru/events/5508965/ Снизить число новорожденных можно только одним способом – не дать им родиться.
Впрочем, всё это тоже уже есть в мире: в Бельгии каждый человек, запретивший использовать свои органы для трансплантации, находится в соответствующей базе данных, и пересадку при необходимости ему делать не будут. http://bg.ru/health/transplantatsija_organov-15385/
«А кто не купит лотерейный билет – отключим газ». Или можно перестать платить пенсию, ну, или ещё что-то придумать.
Мир на пороге самоуничтожения
В мире нарастает движение за легализацию торговли органами – мол, это мощный стимул для отрасли. Бизнес более чем прибыльный: продажа почки – 3 тыс. долларов, покупка – до 200 тыс. долларов. В торговле своими органами лидируют Молдавия и Индия.
В селах Молдавии часты случаи – один из членов семьи отправляется на «отдых» в Турцию, возвращается без почки, после чего семья покупает новый дом и машину. Усыновление детей в Молдавию объявили незаконным из опасения получения детей для этой цели.
Индийские крестьяне также нередко продают свою почку — чтобы рассчитаться с долгами или собрать приданое дочери.
Трупное донорство уже не удовлетворяет растущий рынок – всё громче звучат голоса о создании платных программ живого донорства.
На конгрессе «Этика в трансплантации органов», прошедшем в середине декабря 2013 г. в Мюнхене, впервые обсуждалась тема материального стимулирования. Один из участников конгресса, директор Института хирургии и трансплантологии АМНУ (Украина) профессор Валерий Саенко заявил: «При этом речь идет не о подпольных операционных где-то в подвале или других неприспособленных помещениях. Есть, скорее всего, отдельные клиники или части отделения, куда ограничен доступ, но операции проводятся на соответствующем уровне. Единственное отличие – плата не только за операцию, но и за донорский орган». http://is-med.com/publ/12-1-0-385
«Части отделения, куда ограничен доступ», но где платят «не только за операцию, но и за донорский орган» - это сильно! Это вам не «подвал для разборки человека».
Как мы понимаем, на Украине это всё уже не только существует, но и вызывает зависть к «сумевшим» и желание также припасть к источнику материального вдохновения. На законном основании.
Как там, в рекламе? «Вы всё ещё верите в идеалы? Тогда мы идём к вам».
Посмертное донорство – доблесть или непотребство?
Когда нам говорят о том, что отдать свой орган страждущему – это наш долг, наше служение и признак порядочности; что в США все желающие клеят себе на права маленькое сердечко, в знак того, что готовы стать донорами, хочется задать призывающим «записаться в доноры» несколько вопросов.
Понимают ли они, что к дележу новой сферы уже приготовились трансплантологи, похоронный бизнес, дельцы разного пошиба и различных взглядов на закон и порядок?
Отдают ли они себе отчёт в том, что информация о человеке, о его согласии и о состоянии его органов поступит в чьё-то владение, которое не подлежит никакому контролю?
Информированы ли они о реальном механизме изъятия органов при посмертном донорстве?
Готовы ли они, чтобы их родственника или, упаси Боже, ребёнка, попавшего в аварию, не спасали в реанимации, а «кондиционировали его органы» до приезда бригады трансплантологов и без наркоза разобрали бы ещё живое теплое тело на 6-8 кусков?
Знают ли они, что у этих «кусков» (печень, почки, сердце и пр.) уже есть определённая стоимость? И что рынок жаждет товара?
Искренне ли они верят, что трансплантология – самая некоррумпированная сфера нашего здравоохранения?
Стоит ли продолжать вопросы?
Картина, разворачивающаяся на наших глазах, не имеет ничего общего с жертвенностью и заботой о ближних – её можно назвать только безумием и бесовщиной. Лечебная медицина, ввиду её затратности, подлежит редуцированию (сокращению) и замене на более рентабельную трансплантологию.
Но разве не мы придумали, что теперь миром правит «принцип экономической целесообразности», то есть «всё – на продажу»?
Человеческая жизнь стремительно обесценивается. Происходит глумление над смертью. Создаётся система торговли частями человека. Человеческим мясом. Человечиной.Жертвами изъятия органов в первую очередь станут люди, за которых будет некому вступиться – одинокие, бедные, юридически неграмотные. В общем, всё, как в ситуации с ювенальной юстицией. Хотя, как показывает опыт, и наличие родственников ничего не изменит: два часа без контроля близких в реанимации – и всё, получите вашего больного на несколько килограммов легче.
Расчеловечивание.
Мы пока ещё можем обманывать себя, что этого ничего нет. Крепко жмурить глаза. Говорить красивые слова. Но это скоро пройдёт. И в жизнь вступит суровая реальность, в которой будет всё наоборот. И вот когда мы решимся, наконец, оглядеться, то увидим, что прежних людей больше нет, а есть только лихие купцы, кружащие вокруг в поисках «мяса» и бросающиеся безо всякого стеснения на любого, с кем приключилась беда, и кто уже не сможет себя защитить.
А мы, которые когда-то могли что-то сделать, но молчаливо согласились с безумными планами, стали только временным вместилищем ценных органов, и теперь просто обязаны побыстрее отдать их кому-то, кто сильнее, наглее и напористее нас.
Имеющий уши да услышит
Людмила Рябиченко, председатель
Межрегионального общественного движения
«Семья, любовь, Отечество»,
член Президиума ЦС движения
«Народный собор»
